در صحیح بخاری و كتاب های دیگر آمده است كه خلیفه دوم به مسجد می آید و می بیند مردم در شب های ماه رمضاننافله می خوانند و به فرادی خواندن مردم اعتراض می كند و به أُبَی بن كعب می گوید امام جماعت باشد و مردم همپشت سر او نماز بخوانند. روز بعد آمد به مسجد و دید مردم نماز مستحبی را به جماعت می خوانند و گفت: نعم البدعة هذه. چه بدعت خوبی است.صحیح البخاری، ج2، ص252 جالب این است كه در صحیح مسلم از پیامبر اکرم )صلی الله علیه و آله( نقل شده است: كل بدعة ضلالة. هر بدعتی گمراهی است.صحیح مسلم، ج3، ص11 در منابع دیگر این گونه آمده است:كل بدعة ضلالة و كل ضلالة فی النار.سنن النسائی،ج3، ص189 بنیان گذار نماز تراویح، خود عمر بن خطاب بود، ولی تا آخر عمرش یك مرتبه هم نمازتراویح را نخواند. آقای ابن قدامه مَقْدسی ـ از فقهای بنام حنبلی ـ در كتاب المغنی، جلد2، صفحه 168 می گوید:عمر بن خطاب یك مرتبه هم نماز تراویح را نخواند و شبهای ماه رمضان در منزل خود نماز می خواند. و أن عمر كان یصلی فی بیته و لو صلى مع الجماعة لكان هو الإمام بلا شك. هم چنین عبد الله بن عمر همنماز تراویح را یك مرتبه هم نخواند: جاء رجل إلى ابن عمر، قال: أصلی خلف الامام فی رمضان؟ قال: أتقرأ القرآن؟ قال: نعم، قال: أفتنصت كأنك حمار؟ صل فی بیتك. مردی از ابن عمر سوال كرد: آیا در ماه رمضان نماز تراویح می خوانی؟ ابن عمر گفت: آیا قرآن خوانده ای؟ گفت: بله. ابن عمر گفت: آیا می خواهی به نماز تراویح بروی و در آن مانند الاغ ساكت باشی و حرف نزنی؟ برو در منزل خودت نماز بخوان.المصنف لإبن أبی شیبة الكوفی، ج2، ص288 ـ المصنف لعبد الرزاق الصنعانی، ج4، ص264 ـ السنن الكبرى للبیهقی، ج2، ص494 ..

بسم الله الرحمن الرحيم توسل ابو أيوب انصاري به قبر رسول خدا احمد بن حنبل در مسند خود مي نويسد:..

شبهه شیعه و جواب آن و جواب' جواب آن..

بسم اللهعزیزان اهل سنت همیشه به شیعیان چنین اشکال میگیرند که شما چرا به قسمتی از کتب ما رجوع میکنید و بقیه کتب را قبول نمیکنید و اگر شما متنی را قبول میکنید باید قسمت های دیگر را نیز قبول کنید و اما جواب من به این عزیزان: من سوالی از شما میپرسم آیا قاضی که در مقام قضاوت نشسته و متهمی که در برابر قاضی است به همه حرفهای متهم گوش میکند یا اینکه تناقضات بین کلام متهم را گوش کرده و نظر میدهد؟ اگر قاضی طبق گفته شما تمام حرف های متهم را قبول کند دیگر چگونه حکم کند که معلوم نیست دروغ میگوید یا راست، و بدون شک تناقضات متهم را پیدا میکند و حکم کلی را میدهد و این منطقی است مثلا متهم در توضیحات کار خودش در بین حرفهایش اشاره به این که در محل دزدی حضور داشته ولی منکر این است که دزدی کرده باشد ولی قاضی مدارکی دارد که میبیند مثلا ویدیوای که نشان میدهد متهم از انجا دزدی کرده و حکم صادر میکند و متهم را به جرم دزدی به زندان می اندازد حال اگر قاضی به تمام حرفهای متهم گوش کند این منطقی است؟ یا اینکه تناقضات در حرفهای متهم را دربیاورد و حکم کند از این مثال میخواستم به این نتیجه برسم اگر شیعیان از کتب اهل سنت مطالبی که بر حقانیت امیرالمومنین است را بیان میکنند و سخن های بیهوده ای که در ضد امیرالمومنین بیان شده را بیان نمیکنند همین دلیل است چون در بین حرفهای شما تناقضاتی هست که ما به لطف خداوند برای اثبات مذهب حقه تشیع بیرون اورده و برای شما بیان میکویم والسلام علیکم..